二〇二〇年十月，政府刊憲修訂《馬鞍山分區計劃大綱草圖》，建議改劃四幅土地作公私營房屋發展，當中一幅位於馬鞍山村（半山村）的綠化地帶，擬建一千零四十伙私營房屋；同村另有三幅土地建議改劃作政府或社區用途，受計劃影響的住戶約有六十戶。建屋計劃最終不獲城規會接納，村民取得近年難得一見的勝利，成為本港城規史上的罕有例子。
「以我哋自己嚟睇，當然係覺得好彩啦，可稱得上係部分成功，有啲嘢可以保留到係真嘅。但係我唔會將呢次經歷，睇成係喺制度入面嘅一個突破，只能夠說是個別的情況。」馬鞍山村關注組成員阿康如是說。
他跟關注組的其他成員，包括阿軒，由得悉改劃一事到最後一輪申述，九個月的過程中，同樣見盡城規程序如何充斥不公義。他們舉例，政府對改劃建議的宣傳不足，令市民錯過參與發聲的機會；而且，他們認為市民若要循城規體制內抗衡發展計劃，門檻極高，一般市民未必有足夠能力或時間研究冗長的規劃文件，甚至提出理據反對。阿軒說：「你要做規劃，要改變呢度嘅時候，點解唔係你做功課話返俾委員知，究竟呢度係點樣，有乜嘢價值，反而要一班不專業嘅人，喺冇足夠時間嘅情況下做呢啲嘢。」
城規制度門檻高 公眾諮詢宣傳少
有七十多年歷史的馬鞍山村，最為人熟悉的是其礦場歷史背景。當年的馬鞍山石礦場是香港的礦業龍頭，礦工的家屬在礦場附近山頭聚居，形成一條礦村，在五、六十年代曾住上五千人。
八十年代，石礦場關閉，年輕村民紛紛遷出謀生，現在該村只得數十戶人居住。政府提出的改劃項目靠近馬鞍山郊野公園，馬鞍山村及部分礦場遺址亦受牽連，因其獨特性和歷史文化價值，引發爭議。
阿康是馬鞍山村礦工三代，在得悉事件後，成立馬鞍山村關注組。阿軒雖不是村民，但因認識朋友住在馬鞍山村，所以也加入關注組跟進事態發展。兩人經歷長達九個月的城規過程洗禮，期間不斷接觸複雜的規劃文件和資料。「我哋都真係完咗成件事之後，先知道城規係乜嘢玩法。體會到個機制有幾唔公義。」阿軒笑道。
他續說，通常關注改劃事件的人，都未必是專業人士，對城規一無所知，形容要了解並戰勝城規程序，就像一個中學生修讀大學的課程。阿康搭嘴道：「仲要同一啲唔係研究嗰科嘅professor辯論。」阿軒補充，「但考衰咗個代價係人哋拆我間屋喎。」
他們上陣後才知道，城規程序牽涉的文件每份動輒過千頁。在那九個月，他們沒有一個晚上不是在專心熟讀，弄得身心俱疲，還要經歷挫折與未知的恐懼。「要你了解城規程序係啲乜嘢已經好困難，要花一段時間去study申述要求，又要study呢個地方，將佢好數據化咁話俾佢哋（城規委員）知呢度有乜價值，又要識得收集公眾意見，我哋作為一班唔係專業嘅人，我點做？」阿軒慨歎，更遑論一些只得長者的村落，根本沒有能力應付如此高門檻的操作。
關注組的成員除了會在社交網站更新事態發展，亦會擺街站呼籲市民表態。（圖片由受訪者提供）
為了引起公眾關注，他們擺過街站，舉辦過導賞團，又設計過一份讓市民看得明白的申述表格。以上工作的籌備過程通通需要時間，雖然自政府於十月刊憲到第一輪申述截止前有三個月的時間，阿康無奈道，他們知悉事件那刻，距離申述截止日期只得三個禮拜。「係根本冇被通知。」在如此倉猝的時間內，他們還要跟村民溝通，解釋當時情況。
「common sense下，你要郁我住緊嘅地方，係咪應該走嚟問吓我？」阿軒指出，政府近年在很多規劃項目的諮詢期內，從不主動向公眾宣布他們有這樣計劃，像馬鞍山村改劃一事，諮詢工作低調鬼祟地進行，不少區內人根本毫不知情，當局亦沒有適時公布各項城規程序的實質進行日期。
官方資料多錯漏 會議權力不對等
另一方面，他們在第三輪申述的聆聽會議上，發現發展局向城規會委員準備的資料嚴重不足，或會誤導他們作出錯誤判斷。阿康以政府提供的環評報告為例，有環保團體指出，該報告選擇的考察時間，並不適合作生態調查，有調查竟然會在颱風後進行。「但就算份報告有問題，村民係咪真係識得去指正呢？」阿軒也有同感，即使他花大量時間研究環評報告，仍覺有心無力，「唔識就真係唔識，只可以靠環團，用佢哋嘅專業知識幫我哋分析，先可以反映番個問題。」
在有關馬鞍山村的歷史價值方面，政府提交給委員的報告遺漏了很多重要部分，他們需在會議上向委員補充解說，「例如佢哋只係知道得山上面嘅山頂村係同礦場有關，其實連埋馬鞍橋、半山、信義新村，四條村也跟礦場歷史密不可分，四條村加埋先構成到個故事。」有村民在會議上分享小時候的親身經歷，一些委員那時才發現，馬鞍山村的故事，遠比政府說的精采，當時已是整個城規程序的最後階段。
因為每個申述人只得十分鐘發言時間，難以把所有反對理據說清，他們為了以充分理由說服委員，只能投其所好，如銷售員般說一些委員感興趣的議題。會議初期，他們以為委員想了解環境保育方面的東西，怎料原來他們想聽村落的歷史，只好盡快重新整理講辭。
阿康感覺到，自己在城規制度下只是一名被動的參與者，會議期間，主席擁有最大權力，猶如主宰一切。阿康解釋，申述人每人有十分鐘發言時間，亦可利用其他出席者的發言時間，原理上並沒有限時，但主席卻有權停止申述人發言，「有時你一路講，但係唔知仲可以講到幾時。」在會議中，申述人亦沒有機制向委員發問，即使利用自身發言時間發問，對方亦不一定會回答。阿軒認為，城規制度的權力分布嚴重失衡，「公平去咗邊？持份者的角色完全不對等，我哋點樣會服？」
若改劃捲土重來 已無事可為
城規會最後收穫七千二百多份申述，百分之九十九為反對意見。雖然城規會決定暫不通過較具爭議的私人住宅發展項目，但馬鞍山村其餘三幅土地則全部獲通過劃為「政府、機構或社區」用地，興建抽水站、小學及配水庫等設施，仍會對環境造成一定影響，不過，大部分馬鞍山村村民都能保住家園。回想當天苦盡甘來，他們認為只屬僥倖；另一邊廂，當城規制度精簡後，被改劃影響的下一條寮屋村將更難看見希望。
阿軒相信，建屋項目被拉倒，除因村落有着歷史價值及獨特的生活面貌，能成功以卵擊石的力量，來自公眾的參與度；當反對聲音愈大，愈能發揮關鍵作用。他說，正因有着多輪申述，他們才能在第二輪申述中回應首輪申述的意見，或補充沒人提及的論點，亦有機會把市民的想法帶進第三輪的聆聽會議內。倘若城規程序被精簡，三輪變一輪，他相信，反對規劃者已無事可為。
他們估計，石梨坑村或會成為精簡城規條例通過前，城規會處理的最後一條涉及綠化地帶的寮屋村。阿康說：「佢哋又係依山而建，又係有梯田，又喺綠化地帶，同我哋有太多相似的地方。」若然改劃被通過，他們也擔心馬鞍山村的建屋計劃會捲土重來。
馬鞍山村四處草木扶疏，眼前景致讓人看得愜意舒服。
「我哋之前嘅努力，可能只係幫條村借多十年的光景。」阿軒無奈道。兩年前，他仍深信公眾有一定話語權，這一刻，他也覺得無能為力，即使他日再搞關注組，反抗功能也只形同虛設，「可以做嘅，只係陪班村民走得舒服啲。預想未來，那怕係環團，都未能阻止任何嘅規劃，呢個係我哋見到嘅未來。」雖然現實讓他有點絕望，但他始終認為，未來嘅可能性還有很多，「可能有一日，突然間有好多人去關注一個議題呢？」公眾的聲音，始終也是一種力量。
