柄谷行人在《日本近代文學的起源》岩波現代文庫版序言（二○○八年）中，談到「日本近代文學的終結」這個概念。他認為當他在七、八十年代之交探討日本近代文學的起源，正好就是它邁向終結的時候。他重新評價了自己當初引述夏目漱石在《文學論》序文中的一段說話。漱石是這樣說的：「文學於心理有何必要？如何於此世誕生、發達、頹廢？余立誓窮究之。文學於社會有何必要？如何存在、興盛、衰滅？余立誓窮究之。」當中談到文學的「頹廢」和「衰滅」，引起了柄谷的注意。他據此認為，漱石並不相信文學是永恆的。
的確，如果近來（現代）文學有特定的起源，那它就必定有終結的一日。也即是說，它並不是自然永在的事物。這並不是什麼稀奇的事情。大家都承認，過去的文學形式，例如西方的史詩、日本的物語、中國的古典詩詞，狹義來說都已經「衰滅」。這並不是說在今天，以至未來，不會再有人寫格律詩，或者不可能寫出好的格律詩。但是縱使還有人在寫，格律詩已經不再具有時代意義。在這意義下，我們說格律詩，以至於所有過去的文學形式，已經「終結」。既然我們可以承認這樣的事實，為什麼我們近一百年來習以為常的現代文學（日語中稱為「近代文學」），不會同樣地有一天成為過去？又為什麼現代文學終結的一天，不會發生在我們眼前？
我們在現代文學中成長的人，在情感上當然不想接受這樣的事實，而選擇相信現代文學是永恆的，是文學發展的終極階段。我們珍愛的現代文學作品，都會是永恆的楷模。可是，就算是在現代文學的範疇中，今天已經不可能像普魯斯特或者喬伊斯那樣寫小說，更不要說巴爾扎克或者托爾斯泰了。甚至是二十世紀下半的馬奎斯、卡爾維諾、川端康成，都已經成為過去。步其後塵完全沒有意義。這當然不是說，成為過去的文學不再值得閱讀。不只現代文學中的這些大家，就算是古典文學中不同時代出現過的名作，還是值得後人閱讀、欣賞，並從中得到啟發和享受。所以，說某種文學已經「終結」，並不是要勾消它的意義，貶低它的價值，而僅止是說，那種形式在創作的角度而言，已經不能在當代產生新的生命。這
和舊電器不再合用，產品舊型號遭到淘汰，是完全兩碼子的事情。
問題是，現代文學將會如何終結？又或者，現代文學是否其實已經終結？文學形式的終結當然不會是一瞬間的、戲劇性的事情。不可能有一天突然大家都知道十四行詩終結了，因而不再寫下去，更不可能大家一起約定不再寫十四行詩，而把它推向終結。文學的終結往往是過後才知覺到的。不過，處於過渡期之中，多少會有些徵兆。曾經一度有人認為，後現代主義是現代文學的終結，因為它把現代文學的種種預設和規則都打破了。可是，現在後現代主義本身反而已經變得過時，不再有人談論，視為落伍的東西，而現代文學好像還完整無缺地生存下去。至少，公元二千年已經過了二十年，大家還是像上世紀一樣寫現代小說和現代詩，好像不曾有過後現代主義似的。這現象相當耐人尋味。如果連後現代都已死，還可以有更「後」的「後後現代」嗎？這是否說明了，現代文學是不死的？還是，它其實已經死了，只是我們不知道？我們現在繼續生產的現代文學，會不會只是行屍走肉？
先假設現代文學必死吧。那它究竟會被甚麼殺死？是以商業和娛樂掛帥的流行文化？還是純文學或嚴肅文學內部過度異化而自掘墳墓？是政治正確思潮扼殺創造力？還是網路和媒體科技令大眾對文字失去耐性和興趣？是氾濫的資訊造成的片碎化和平庸化？還是發展驚人的人工智能技術打破人類創造力的神話？當中某些憂慮在上世紀末已經出現，而「文學已死」的喪鐘已經敲響太久了，以至於大家似乎已經不再在乎它的生死。我以為「文學已死」和「現代文學的終結」雖然相關，但並不是同一回事。就後者而言，並不表示「文學」本身的終結，而只是某種形式的文學的沒落而已。事實上，「文學已死」這個警告所指的，有時只不過是「現代文學」，也即是純文學或嚴肅文學而已。如果是這樣的話，那便意味着有別的形式或特質的文學，將會取而代之，繼續發展下去。這種新的、別的東西，究竟是什麼呢？難道就是網路文學，或者類型文學？對某些文學原教旨主義者來說，這些都不是真正的文學，而是文學之名的僭奪者。
坦白說，我完全看不清未來的趨勢。很可能，文學作為一種獨立形式已經失去優勢。未來的文學，要不就是吸納非文學的元素以擴充自身的表現力，要不就是以「文學性」的潛在形式，與其他創作類型融合。怎樣也好，文學作為一種至高無上的獨立藝術形式存在的時代，已經一去不返。這就是「現代文學的終結」的意思。當然，如上面所說，總還是會有人堅持以往的方式，繼續經營純文學，而且也不一定會毫無作為，甚至有機會寫出優秀的作品，但是，那將只具備個別的意義，而非時代的意義。
作為一個文學創作者，我對現代文學的終結並沒有很遺憾，相反，我很好奇即將出現的究竟是什麼新事物。站在「終結」的階段，也即是要目睹「起源」的發生。如果能對這交替作出一點促進，那就是對文學最有價值的貢獻了。
