法庭判決甫公布，一直留意案情的某官員「嘩」的一聲，慨歎「咁都告佢唔入」。其實他，「嘩」了不止一次。
這是香港槍會射擊垃圾的審訊，這幾年間，槍會被兩度送上法庭，但都在「表證成立」下脫罪。
先說這次聆訊，警務處去年在香港槍會範圍撿到六顆填彈膠塞，認為槍會違反《火器及彈藥條列》，未有在槍會內盡清理之責。
填彈塞是食指般大小的膠塞，用於裝載射擊飛靶的霰彈鉛粒，射出後會四處散落，部分落入槍會後山的郊野，部分隨引水道落入水塘。
被告一度「拗定義」，指填彈塞並不屬於條例中的「火器部分」，而「是發射後從子彈分離出來的射擊垃圾」，從而在定義上撇除責任，但不獲法庭接納。即使如是，警方亦在場內撿到填彈塞，但法官指不能排除這些填彈是在射擊活動時射出場外，再因天氣狀況帶回射擊場內，故指控方未能在毫無合理疑點的標準下證明被告干犯控罪，判罪名不成立。
無論填彈塞是否掉在槍會範圍內，它們的出處實在路人皆見；而無論填彈塞在定義上是否子彈的一部分，也不該影響它們是否垃圾。只是法庭上的爭拗點，落在無法証明所撿彈塞是射擊活動後遺落現場。如此，大家就明白官員的「嘩」聲其來有自。
為區區六顆填彈塞對簿公堂，是小題大做嗎？容我把來龍去脈說清楚。二〇一五年初，我在城門水塘淨山執垃圾，在塘邊撿到幾顆食指般大的半透明膠塞，猜不透何方神聖，便拍下照片做記錄（見圖）。然後我們重訪同一地點多次，每次都撿獲神秘膠塞，但卻一次也不曾在其他水塘有類似發現。
事有蹺蹊，我們決定把膠塞圖片放上社交媒體，請教臉書大神。那次分享惹來眾說紛紜，雖然找不到答案，卻已獲得一些有心人的關注。二〇一九年上半年，終於有人明確地指出，膠塞來自城門水塘七公里以外的香港槍會。揭發者是關注山野的「風火山林」。
如果只是幾粒膠塞也就算了。二〇一九年中，我和一位同事花了僅僅半小時，便在水塘邊找出兩百五十多顆填彈塞，若非當時下大雨，肯定會找到更多。這說法並非憑空捏造，因為我服務的環保團體綠惜地球，此後在槍會後山陸續發現場面震撼的「膠塞山」，某次帶記者到現場，對方甫踩進去，鞋子便深陷膠塞之中，污染範圍有半個籃球場那麼大。
水務署接獲投訴後，在二〇一九年向槍會發出票控，指城門引水道上有槍彈殘餘物，違反《水務設施條例》。同樣是表證成立，惟部門搜證出問題，裁判官宣判槍會「技術性脫罪」，但不忘提醒其跟進問題，對市民和環境負責。
繼膠塞山後，我們又發現漫山遍野的鉛粒和「成呎厚」的飛靶碎片。射擊垃圾背後，是否意味數十年來，有人只把它們掃進大自然的地毯底了事？而地政總署（負責批地）、警務署、水務署、漁農自然護理署等，是否從沒監管，縱容惡行？
當初淨山後，若果只抱着把膠塞丟進垃圾桶收工的心態，這件塵封的污染事件肯定無人知曉， 並且持續惡化。
這判決絕非理想的終局，但有幾點想法，值得好好記下：
第一，香港槍會未有妥善清理殘餘物，被地政總署「釘契」，為事件留下一條監管尾巴；
第二，槍會終於有為善後垃圾付出代價，至今已支付千多萬元；必須持續監督，確保它付上應盡之義；
第三，槍會向政府部門承諾制訂預防及收集射擊垃圾的措施，並停用面向引水道方向的飛靶場；相關措施必須獲部門審視同意，才可執行。所以部門認真把關，極其重要；
第四、相信香港仍有認真的官員；
第五、相信民間仍然有力量。
