2017年，法律爭議一波未平，一波又起。11月7日終審法院處理雙學黃之鋒與羅冠聰的上訴申請，二人暫保釋外出，明天或再入獄服刑。律政司覆核刑期的案件，每年約十多宗，律政司就新界東北案13人與雙學三子的公民廣場案兩宗案件覆核刑期，上訴庭判刑前後均惹起公眾質疑律政司是否因「政治考慮」而覆核刑期。
期後律政司司長袁國強一再重申「中央沒有參與」，上月中旬十二名英美等地的資深律師發出聯署公開信，指「雙學三子」的覆核刑期是「雙重追訴」，質疑「一國兩制」的法治精神受損。《明周》封面故事「律政風眼」刊出後，本刊邀請前大律師公會主席譚允芝訪問。譚允芝強調，看不出案件有政治迫害，目前「13+3」不是政治犯，雖然公民抗命的原意是不能抺殺，但以「守法」的原則，政治領袖在抗爭時違法，今日量刑是需要「一條線」。
不尋常的時期 量刑的一條線
當雙學判刑後，路透社流傳律政司內部曾有人反對刑期覆核，而律政司司長袁國強沒有承認，亦沒有否認地說所有決定均依據《檢控守則》。
譚允芝指出，覆核刑期是按照程序，不能因為對方是「政治領袖」而影響決定，香港現時是「比較不尋常的時期」，抗爭的暴力一再升級，不像以前只是靜坐，故此需要刑期的清楚指引：「很多事情在低層法院判決，低層法院的裁判官是需要指引。」
譚允芝補充說，如果需要更多指引，最終交由終審法院處理。「如下次有非學生領袖地位的，他們抗爭時的位置與學生領袖拿着大聲公是不同的，量刑方面的酎情又有不同，但這些指引是必需的。不等於你以後示威或超越示威法定準許的行為就會被判6至8個月，不是這樣，只是在這件案是突顯刑期太輕。」
放下檢控權的可能
雙學的刑期覆核案受海外法律界質疑決定當中涉及「政治考慮」，同時公眾期待律政司司長袁國強有更多解釋，例如覆核刑期的法律理據，甚至有聲音建議律政司司長「交出刑事檢控權」，以衛護律政司的獨立性。事實上，當律政司司長認為涉及利益與關係衝突，個別案件如前發展局局長麥齊光案，6年前律政司司長曾經將檢控權授權當時刑事檢控專員薜偉成。
譚允芝認為，律政司要碰及涉及政治案件是無可避免，今日公眾對兩制失信，市民有預設觀感，例如「政改失敗了，律政司會否懷狠在心」；可是，她指出律政司司長在起訴或覆核案件上越是解釋事件，可能只會越描越黑；而倉促地將單一案件交由刑事檢控專員亦不是最理想的安排。「等刑事檢控專員去自己全權決定，這只是去照顧公眾觀感。我覺得在某些案件叫律政司放權，這照顧了公眾觀感之後，不喜歡檢控決定的人一樣會針對刑事檢控專員，這是不會停的。」
至於律政司下放檢控權的可能，譚允芝認為方向性是可考慮，是一個值得參考的意見。「若涉及為政府大力推行的某一種政策或議題，如果檢控看起來會有機會涉及覺得他有偏袒，或者他應該將那個權力完全下放給檢控專員。對於律政司來說，是可以保護自己的名聲和整個體制的可靠性。」譚允芝說。
解釋？還是不解釋？
8月24日律政司長司袁國強在《明報》論壇撰文，表示律政司有權覆核刑期，覆核過程合乎法律程序，惟沒有談及公眾最關心的覆核理據。往後袁國強出席律師會舉辦的《基本法》講座，首次開腔：「中央無絕對、絕對無參與呢件事 (覆核刑期案件)」。
司長再沒有就覆核刑期的理據解釋更多，譚允芝贊成袁的做法。「至於檢控的決定是如何做？誰做？我覺得解釋了，對制度的傷害可能比不解釋還要大。當內部有好大爭議，被傳媒開名，如何運作 ？沒可能的，律政司內部噤聲，以後影響到整個檢控的程序和決定，誰敢去負責？」
司法獨立的信任
前大律師公會主席石永泰早前接受電視媒體指，公眾質疑「司法獨立已死」，這種言論令司法獨立「越講越冇」。譚允芝同意石的說法，直指現時有香港人「把法治踩扁、踐踏，然後抵毀」，當中包含情緒發洩，沒有理據。她比喻自己如果家中失竊，也不會直接質問傭工，因為「無證無據」。「大家都知道法治真的是最後橋頭堡，你自己不斷踐踏，對香港又有什麼影響呢？」
9月27日 世界論壇公布，司法獨立排名跌5級至13位。
如何提升公眾對司法獨立的信心？譚允芝坦言，基本上，目前是靠互相的信任。
<!–
延伸閱讀
–>
