「新」共居時代？
壽山村道傲林軒一個1600呎單位被分間成18間房引起公眾譁然。化名為「迷你海洋站」的傲林軒，以及赤柱東頭灣道「步雲軒」和山頂加列山道「龍庭」同屬發展商裕景興業旗下物業，最近均被大幅改建成多個細小單位出租。劏房式豪宅表面令高尚住宅區的租住門檻得以降低，但事實上是將劏房問題常態化、普及化，令劏房住戶由基層市民為主、蔓延至較高收入的社羣，反映香港畸形樓市的情況變本加厲。更可怕的，是利用共居之名，行劏房之實，企圖美化地產霸權、誤導公眾。
現代的共居概念源於上世紀六十年代的丹麥Sættedammen共同住宅計畫 ，原意是方便在職婦女分擔育兒工作，而把大約數十個家庭組織為一個社區。因此，共居社區強調社羣連結，由社區成員共同分享物品和設施，並一起協商和管理，從而節省空間和資源。在人口密集、租金昂貴的大城市，透過分擔租金和設施成本的共居模式，本應是改善生活質素的一條出路。
豪宅劏房設施重疊 資源浪費
傳統豪宅地段壽山村道的傲林軒，以「迷你海洋站」為名包裝成共居模式作招攬，三座大廈共提供270 個單位，但居住環境細小，且有安全隱憂。一直幫助基層劏房住戶改善居住環境的建築師團隊COMMA起動社，日前聯同關注基層住屋聯席及關注綜援低收入聯盟舉辦記招，譴責發展商將豪宅改建劏房出租 。 起動社建築師麥喬恩表示，改建後每間劏房均加建非承重牆及獨立廁所所需的排水渠系統，原有主力牆及天井位亦疑被改動，難以符合建築條例的衛生、通風及採光要求，質疑「現有法例下不可能獲批」。
其中一個實用面積1654平方呎的3房連主人套房單位，被重新間隔成18個獨立單位出租，即是共有18個獨立浴室及冷氣設備，各租戶顯然是「分而住之」。換言之，假設18個租戶白天都要外出上班的話，這些功能重疊的設施都會被閒置和浪費。此外這些房間連衣櫃都放不下，只能把衣服掛起，也只有個別房間設有書檯及椅子等基本家具，難以維持基本生活所需。
傲林軒原裝大單位的月租約7萬至12萬元，呎租約65元起；而改建後，最細單位（80平方呎）月租8,500元，呎租大幅增至106元，甚至比四季酒店服務式住宅呎租88元貴近兩成。由此可見，最大得益者是發展商，所謂「共享經濟」根本不存在。
香港推廣共居的限制
「共居這種居住模式，是對抗高地價政策及地產霸權的的另一種選擇。」黎永鋒是建築團隊HOUR25 Production的建築師成員之一，團隊關注香港的社區建設，嘗試實踐共享生活空間。
HOUR25另一位建築師陳堯坤續説：「共居是透過大家一起生活，令資源分配更有效，而生活質素也不會因分享而下降；所以共居的性質和私人房屋是不同的，大家各自住的話，每個單位都有各自的廁所和廚房，共居模式之下，就可以共用設施，希望藉此善用空間，因為空間也是重要的資源。」他們認為共居實驗可以十人左右的規模開始，過往亦曾和丁屋業主接洽，探討在新界地區的村屋開始實踐共住社區的可能性。
陳堯坤舉例説：「村屋結構的都是三層加天台，以十個人規模共住為例，一層用來睡覺休息，一層用作客廳和飯廳，還有一層則用作共同工作室，將生活上不同時段所需的空間分開，從而避免浪費空間。」可惜業主始終抱質疑態度，例如擔心閒雜人等入住，「村屋共居」始終未能實行。今年初他們參加MaD「創意產業工作作者亞洲交流計劃」赴首爾「城嵋山村」考察，參考當地以合作社模式運作之經驗。城眉山村居民合資買地，自行設計、興建房屋及共享設施，形成自給自足的社區，是一個較為成功的共居社區。
「你猜想興建一個六百呎的單位要花多少錢？現在外面可能索價八百萬至一千萬，其實建築費只需約一百萬。」從建築師的立場出發，他們表示興建和設計適合共居的房屋並不難，難在如何自負盈虧。「但在香港高地價政策的大前題下，要好像首爾城眉山村般，大家湊錢買地建合作社房屋，是難過登天。」他們坦言城眉山村的模式難以在港實行，除了因為土地政策所限，共居的概念相對較新，未必個個港人能接受，仍需要時間教育和宣傳。
