編按：從事設計行業逾三十來年，陳仲輝Silvio談不上「笑看」香港時裝，反而句句有火恨其不爭。本想從他處得到幾句關於業界前景的意見，誰知他寫下洋洋灑灑千來字談「時裝已死」命題的前世今生。細嚼他的文字，辛辣過後有回甘，不論你是設計師還是單純時裝愛好者，這篇「出師表」，讀完總有得着。
未知生，焉知死，說到本土時裝是否已死，在千瘡百孔的當下，不得不邊緣回望上世紀九十年代的風騷，那時候的本土時裝，是由民間自發性孕育出來的百利商場潮流基地、時裝女皇Winifred Lai（黎堅惠）創辦的《Ameoba》、獨立創作人Peter Wong（黃源順）主理的《時裝人內部傳閱》，加上一批本土時裝評論人、模特兒、攝影師、production house、hair and makeup，及一眾年青設計師，加上貿易發展局的推廣的氛圍下，形成百花齊放的局面。當時的香港時裝確實有一份自信，得到不少本土消費者的支持和尊重。可惜千禧年後潮流趨向速食和街頭文化，消費者轉向追求國際名牌，對本土設計失去興趣，加上租金高昂不下，令經營high fashion的本土品牌難上加難，最終令本土時裝業息微，為求生存，創作人紛紛轉戰商業領域，從此香港品牌變得單一和缺乏創新，更加難以與外國品牌競爭。
若要起死回生，化作火鳳凰，需要了解問題的外在環境和內部因素。全球經濟衰退和速食時裝令high fashion加速死亡是外在環境，香港沒能力改變這現實，想也沒用；但內部問題，自身的不足導至香港時裝死亡才是值得深思的地方。我從教育，消費者，傳媒和推廣四個角度去組織一個full picture，看香港時裝為何沒落，走向死亡。
理工大學時裝設計系曾經是一所優質設計學府，每年培育十多個畢業生，與市場形成一種良好的供求關係。畢業生風格多樣，有良好的專業訓練基礎，設計裁剪能力俱備。後來理工改制，設計學院不再，與紡織系合併成現在的紡織及設計學院，每年畢業人數大大增加至過百，新的課制令水準下降有目共睹，畢業生基本功不扎實。而香港知專學院（HKDI）的出現並没有帶來新氣象，每年增加更多的畢業生只令就業更困難，香港根本容不下這麼多設計師，導致市場與學院的供求關係嚴重脫離現實。
九十年代的時裝傳媒特立獨行，有觀點、有視野、有論述， 形成一種監察和推動設計師的力量，設計師不敢怠慢；但我接觸的新一代時裝傳媒，很多背景與時裝無關，訪問時問題空洞廣泛，文章只有描述沒有分析，常常淪為宣傳稿，令人感覺像打廣告、拉關係的吹水文，發揮不到時裝評論應有的角色。
低端市場設計由消費者口味主導，高端市場應反過來，必須由設計師帶領消費者，有美學教化的功能。高端市場的設計師應該如先知一般，具有個人魅力，受追隨者模拜，可惜新一代的本土設計缺乏個性，面目模糊，難產生品牌魅力，自然不能引起消費者興趣。另一方面，香港消費者普遍審美能力不足，不像歐洲人從小受博物館、美術館洗禮成長，懂得欣賞和尊重原創；加上香港消費者崇洋媚外，只追隨外國大牌，所以要發展本土品牌，不單只要培育設計師，更要培育消費者。
近年時裝機構的推廣和資助不比往年少，除貿易發展局（Trade Development Coucil）外，近年新增了Fashion Farm Foundation和PMQ等，可惜這些機構都太多條條框框，手法千篇一律。時裝設計是售賣個人品牌魅力，individualism和differentiation是關鍵，不明白為何時裝騷總是採取group show形式，把不同品牌放在一起，分享場地、模特兒、髮型師和化妝師等，如此只會事倍功半，大大削弱品牌形象的營造。TDC主辦的香港青年時裝設計家創作表演賽（Young Designer Contest, YDC）已經幾十年，理應有一支龐大的設計師隊伍，可惜近年一次又一次令人失望，入圍和比賽結果令人費解，大概是時候檢討比賽形式和評審的標準。時裝推廣不是家長管理，機構要有胸襟，讓設計師自由飛翔。
看一個城市可否成為時尚之都，首先不是看國際如何看待你，而是本土消費者是否支持和尊重本土文化。文化不能夠用金錢塑造，它需要土壤孕育出來，香港雖然沒有傳統意義上的藝術土壤，但作為一個曾經東西交集的殖民地，早已孕育出獨特的氣味，這氣味香港人未必察覺，外國人卻很好奇。疫情把原本垂死的香港時裝雪上加霜，但我相信只要有年青人，就有人發著時裝夢，只要香港人心不死，香港時裝就不會死。
Silvio Chan 陳仲輝
從事設計工作三十多年，職業生涯中參加過紐約時裝周和東京時裝周；曾任中國李寧運動品牌創意總監，也在香港理工大學及薩凡納藝術設計大學香港分校教過書；出版作品包括《中國男裝》和《中國潮男》。